L'auteur de 'Circle of Life' revendique pour 27 millions le comédien qui a traduit sa chanson comme "Regarde, il y a un lion"
Les compositeur Afrique du Sud Lebohang Morake, voix de Cercle de vie dans Le roi du lionIl a poursuivi le comédien. En savoir plus Jonasi pour s'être moqué de sa lettre de Zoulou, la traduisant comme « regarde, il y a un lion, oh mon Dieu ». La plainte demande 20 millions de dollars pour préjudice à la réputation et perte de redevances, 7 millions en dommages punitifs, affirmant que la parodie était présentée comme un fait réel et non comme une satire protégée.
[youtube = GibiNy4d4gc] [motion quotidienne = x90uhz0]
De la blague virale à la bataille légale pour 27 millions
Le clip de podcastUn54 où Jonasi décompose l'expression zulu "Nants' ingonyama baghiti Baba" dans "Regarde, il y a un lion, oh mon Dieu" accumulé des millions de reproductions. Selon la demande, cette traduction fictive circule comme une explication légitime, discréditant le compositeur et réduire leurs revenus de redevances avec Disney. L'écriture garantit que la déclaration «virale» interfère avec les contrats actifs et les projets futurs, ce qui entraîne une ventilation quantifiée des 20 millions de dollars.
En outre, ils sont réclamés 7 millions en cas de dommage punitif dissuader les autres d'utiliser la chanson comme matériau comique sans contextualiser son origine culturelle. La requérante insiste pour que Jonasi présente la traduction "comme un fait fiable", le privant du bouclier de la Premier amendement qui protège la parodie.
Le spectacle à Los Angeles qui a allumé le fusible
Le 12 mars, Jonasi a répété la blague dans spectacle en direct à Los Angeles et, selon la demande, a reçu "une ovation" qui montre sa portée commerciale. Pour Morake, cette action renforce l'idée que la lettre originale est sans valeur, violant leurs droits moraux et économiques. Le comédien, pour sa part, a publiquement déclaré son admiration pour le musicien et propose de collaborer dans une vidéo pour expliquer le sens vrai de la chanson.
Son argument : "La comédie commence toujours les conversations." Cependant, les avocats du compositeur estiment que la prétendue conversation est devenue désinformation lucrative qui justifie la réclamation millionnaire.
Le premier amendement protège-t-il cette parodie?
Les noyau le litige consiste à déterminer si la traduction satirique relève de utilisation équitable ou si, lorsqu'elle est présentée comme une donnée réelle, elle abandonne la protection constitutionnelle. Les experts de la propriété intellectuelle soulignent que la justice appréciera-t-elle indiqué explicitement que sa version était humoristique ou si, au contraire, le public pouvait la comprendre comme une interprétation légitime.
En attendant, Disney reste officiellement silencieux, bien que la controverse souligne comment les réseaux accélèrent la décontextualisation culturelle et vérifier les revenus de la licence. Quel que soit le verdict, l'affaire apparaît déjà comme l'un des plus et coûteux à la frontière entre l'humour et le copyright.